Перейти к контенту

Главное меню:




Дело о защите интересов клиента, оставившего место ДТП (часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ)


     
В Коллегию адвокатов «Панченко, Ерочкин и партнеры» обратился гражданин (далее Доверитель), привлекаемый к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что его лишат водительских прав на срок от одного года до полутора лет.

  В судебном заседании адвокат Коллегии адвокатов вину Доверителя в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что Доверитель является водителем большегрузной автомашины и при столкновении с автомашиной «Тойота Рав 4» удар не почувствовал из-за габаритов и массы своего транспортного средства. Умысла на оставление ДТП не было, поскольку как только узнал о случившемся от других участников дорожного движения, Доверитель сразу вернулся на место ДТП и ожидал сотрудников полиции. Также пояснил, что в отношении водителя автомашины «Тойота Рав 4» вынесено постановление о назначении ему наказания в виде штрафа за нарушение ПДД.

    Выслушав Защитника, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что действия гражданина не верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, по следующим основаниям.
По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

  В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение, признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Вместе с тем, доказательств наличия у Доверителя умысла на оставление места ДТП не представлено, и в судебном заседании не установлено, наоборот из материалов дела следует, что он вернулся на место ДТП и ожидал сотрудников полиции. Кроме того, значительные габариты и масса транспортного средства под управлением Доверителя указывает на то, что столкновение могло остаться для него незамеченным.

   Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»: «Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию содеянного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения».

 На основании вышеизложенного суд решил, что содеянное Доверителем следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.


Интересная цитата:

...для справедливости
важно, кто прав, а кто не прав; но также важно,  у кого адвокат надежнее...






 
Яндекс.Метрика
Назад к содержимому | Назад к главному меню